以自己的视角和观点来谈谈市场竞争下，劣币是如何驱逐良币的。

     假如有一双靴子售价300块，做工考究，质量优良，穿着舒适。另一双靴子售价只要100块，但做工粗糙，质量粗劣，穿着磨脚。你会选择买哪一双呢？假设售价100块的靴子不管是价格，做工，质量，耐磨度还是穿着舒适度都恰好是售价300的靴子的三分之一。那我们就可以简单地来对比一下：A买了300块的靴子，穿了1年，耐磨度和舒适度都降低了三分之一。穿了2年，又降低了三分之一。穿了3年之后，靴子已经磨坏了，硌脚了，就要扔了。那么A享有这双靴子的使用价值为：很舒适1年，舒适1年，一般1年，累计使用价值为3年。B买了100块的靴子，穿了4个月，耐磨度和舒适度都降低了三分之一。穿了8个月，又降低了三分之一。穿了1年之后，靴子已经磨坏了，硌脚了，就要扔了。那么B享有这双靴子的使用价值为：很舒适4个月，舒适4个月，一般4个月，累计使用价值为1年。假设B继续购买了2双100块的靴子，直到第3年，B的最后一双靴子和A的靴子一起扔掉。

    表面看上去，A和B花了相同的费用，享有了相同的穿着时长，但A对商品的使用价值却远远大于B，因为售价100元的靴子各项参数都只有售价300的三分之一，那么B即使穿上刚买的新靴子，他享有的使用价值，穿着相对舒适度也仅相当于A最后一年的情况，完全无法享有A穿着新靴子的舒适度和第二年的舒适度。从指数上看，买300块的靴子似乎更划算些。但在鱼龙混杂，价格为王的的时代，消费者的最终选择导向往往受到多方面的影响，影响最大的便是价格，当价格占据主导地位时，消费者一系列的对比，犹豫，甄别环节都是在寻求自我安慰，以期说服自己接受低价商品显现的诸多缺点，商品本身存在的瑕疵在低价光环的加持下，也变得微不足道了。因为没有享有过高质量高舒适度的商品带来的体验，消费者在使用低价商品的过程中，对其暴露和产生的一系列不足，也会以其售价来稀释和消弭。

      以厂家的绝对利润来看，售价100的靴子单双利润与售价300的靴子相当甚至更高。那消费者花费同样的资金，带给了低质低价的厂家三倍于优质厂家的利润，优质厂家便因缺少利润而紧缩创新和宣传费用，最终会失去竞争力。

     这便是劣币以低质低价、带给消费者低端的使用价值，来挤掉了能带给消费者更好使用价值的良币。受到伤害的是整个优良的市场环境，以及消费者对商品的使用价值和优质体验。